- Motivos que justifican la necesidad de la libertad de expresión: opiniones que pueden ser verdaderas, que si son erróneas contienen una porción de verdad que al unirse con otras conforman la verdad completa, que la opinión defendida por la mayoría se transforma en un prejuicio admitido y, por tanto, el dogma impide el desarrollo de toda convicción real.
- Límites a la libertad de opinión: la ofensa a los demás.
- La ofensa más grave es en sí misma adulterar la opinión contraria (falseamiento de los hechos).
- La ley no puede inmiscuirse en la condena a esta deslealtad.
- La opinión contraria impopular y poco secundada es blanco de calumnias.
- El ataque siempre va dirigido hacia una opinión minoritaria que debe guardarse de ofender a la opinión prevaleciente (ésta se impone al pueblo como un dogma incuestionable).
- La opinión de cada individuo debe prevalecer, rechazando cualquier conducta intolerante.
- Reconocimiento imparcial de las opiniones ajenas: esto es la moralidad de la discusión pública.
Resumen:
De las ideas principales del texto (Mill, 2013: 144-147), extraemos en primer lugar la necesidad de la libertad de opinión, ya que el aporte de nuestro propio criterio favorece la comprensión de la verdad entera, sesgada si nos regimos por el dogma aceptado por la mayoría. Aunque algunos esgriman el hecho de que los límites a la libertad de opinión es una posible ofensa a los demás, la ofensa más grave es adulterar la opinión contraria, que generalmente es impopular y minoritaria. Ésta debe guardarse de emplear un lenguaje intransigente u ofensivo, ya que puede ser fácilmente blanco de calumnias. Aunque no sea competencia de la ley regular los ataques, la opinión debe encargarse de que toda conducta intolerante sea rechazada y reconocer imparcialmente las opiniones ajenas sin, como se decía, falseándolas. Esto es «la verdadera moralidad en la discusión pública», según Mill.
No hay comentarios:
Publicar un comentario